随着我国刑事辩护制度的不断发展，有效辩护的问题逐渐引起了法学界的关注。我国法律就律师的从业资格、律师的职业伦理、律师接受委托从事刑事辩护、法律援助等问题确立了一系列规则，使得律师辩护制度逐步得到了完善。然而，迄今为止，我国仍然有70%左右的刑事被告人无法获得律师的帮助，这些被告人只能依靠自行辩护的方式来行使法定诉讼权利。而在那些有律师辩护的案件中，律师的辩护水平也是参差不齐的。由于律师的职业准入门槛不是很高，律师的法律素养无法得到普遍的保障，加上律师界普遍采取事先全额收费的做法，因此，委托人对于辩护律师的制约力不强，辩护律师不尽职、不尽责的情况屡有发生。尤其是那些提供法律援助的辩护律师，由于所能获得的律师费用很少，加上法律援助机构普遍缺少有效的监管措施，更是难以为被告人提供高质量的法律服务。

有鉴于此，笔者拟对有效辩护制度作一次带有实证性的考察和评价。本文将分析美国有效辩护制度的来龙去脉，对无效辩护的双重标准及其所面临的挑战做出介绍，并对这一制度所蕴含的理论创新价值进行评价。在此基础上，笔者将考察中国引入有效辩护制度的必要性和可行性，并对无效辩护制度在中国确立的可能性做出反思性评估。本文的结论是，在中国地引入无效辩护制度并不具有现实的可能性，但有效辩护的理念却对中国刑事辩护制度的发展具有较大的启发意义。至少，提高律师辩护质量、保障被告人获得律师实质性的法律帮助，这已经成为我国法律所追求的的目标，也可以成为未来评价我国刑事辩护优劣得失的价值标准。

刑事辩护的概念是：指刑事犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人为反驳控诉，根据事实和法律，提出有利于被告人的证据和理由，说明被告无罪、罪轻或应当减轻、免除处罚的诉讼活动。辩护基于法定的辩护权而产生，是针对控诉而提出并同控诉相对立的——种基本的诉讼职能。没有控诉就没有辩护，只有当被告人被控告之后，被告人及其辩护人才能进行辩护。

侦查阶段的辩护意见

《刑事诉讼法》规定“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。”“在案件侦查终结前，辩护律师提出要求的，侦查机关应当听取辩护律师的意见，并记录在案。辩护律师提出书面意见的，应当附卷。”

《刑事诉讼法》的规定，为刑事辩护律师在侦查阶段向侦查机关提出书面辩护意见提供了法律依据。尽管在侦查阶段，律师接受当事人或者当事人家属的委托时，对于当事人涉嫌犯罪的相关事实情况了解不多，对于侦查机关究竟掌握何种证据、已经查实何种事实更不了解。但《刑事诉讼法》赋予了辩护律师可以根据事实和法律给犯罪嫌疑人提供帮助，同时也赋予了辩护律师会见犯罪嫌疑人的权利。

因此，辩护律师就可以在接受委托之后，及时通过会见地向当事人（包括家属、犯罪嫌疑人本人）了解可能与案件有关的详细情况，通过合理有效地提问方式掌握侦查机关目前讯问犯罪嫌疑人时已经掌握的证据材料，了解“侦查人员如何讯问”、“犯罪嫌疑人如何回答”，可以预判当事人涉嫌犯罪的事实证据是否确实、是否达到符合检察院必须予以批准逮捕的条件、是否可以移送审查起诉等。

在这个阶段，律师应当根据接待洽谈情况、犯罪嫌疑人的会见情况，及时向侦查机关提交一份书面的侦查阶段的辩护意见（如果有必要，可以根据案件侦查进展提交补充辩护意见）。根据律师自己询问犯罪嫌疑人了解到的初步情况，结合涉嫌犯罪的罪名及由侦查人员介绍的已经查实的简单案情，向侦查机关提出本案是否构成犯罪、具有哪些从轻或者减轻处罚的情节，对于已经由侦查机关执行刑事拘留但没有被批准逮捕的犯罪嫌疑人，辩护律师还需要增加是否可以取保候审或者没有必要提请逮捕的相关意见。及时有效的书面辩护意见，可能将为犯罪嫌疑人争取无罪、罪轻或者审前不予羁押带来帮助。