考虑到中国刑事辩护中存在一些不尽如人意的制度和实践，而美国又建立了成体系的有效辩护制度，因此，我国法学界出现了引入有效辩护制度的观点。一些学者在对美国有效辩护制度做出简要介绍的基础上，对这一制度的“普适价值”做出了论证，并提出了在我国确立有效辩护制度的改革建议。这种对策性研究的积极意义当然是不言而喻的。不过，作为一种诉讼制度，有效辩护制度在美国也存在着不同的认识，甚至还面临着合法性和有效性的激烈批评。对于这样一种有争议的诉讼制度，中国法律学者应当审慎地考察其来龙去脉，对其实施效果做出科学的评估。在此基础上，我们才谈得上是否在中国法律中引入这一制度的问题。

案件事实辩护

(一)正面论述和证明一个和公诉机关提出的案件事实不同的被告人的具体行为;(二)反驳公诉机关提出的对案件事实的认定，即论述和证明公诉机关并没有用证据充分证明被告人实施了犯罪行为。

案件事实辩护又可以分为：

1、不符合犯罪构成要件的辩护，常见的做法有：

(1)陈述或证明被告人不具备法定的犯罪主体要件。

(2)陈述或证明被告人主观上不具备犯罪故意或犯罪目的。

(3)陈述或证明被告人客观上未实施犯罪行为。

(4)陈述或证明不具备某些犯罪构成所要求的犯罪目的和犯罪后果。

2、阻却违法性事由辩护

一般有：被告人未达到刑事责任年龄、被告人因其他原因(精神原因)不具备刑事责任能力，被告人有正当防卫、紧急避险或意外事件等情形。

3、情节辩护

根据案件事实，辩护律师提出被告人具有初犯、自首、立功、坦白、被害人过错、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中的从属地位、受威胁犯罪等有助于从轻处罚的事实和情节。

法院审判阶段的辩护意见

根据《刑事诉讼法》在审判程序的相关规定，辩护律师可以在案件受理立案之后，向法院提出辩护意见，特别是对于回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题法律明确规定在开庭以前就需要提出意见。因此，笔者认为在法院审判阶段，庭前向承办人员提交书面的辩护意见也是有法律依据，并且是十分有必要的。一般来说，公诉机关已经提交起诉书，在案的证据材料包括证人证言、犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人的陈述等证据材料的结合，证成犯罪嫌疑人、被告人构成犯罪的逻辑相对已经基本清楚，照此思路，如果没有其他与公诉机关提起公诉相左的意见出现，办案人员很容易“先入为主”而影响裁判。

因此，庭前提交一份相对较为详细的辩护意见，内容上涵盖程序问题、实体问题、案件焦点、法律分析、证据问题，当然再加上律师专业的倾向性辩护意见，引导承办人员了解到案件存在的相关问题，特别是对于非法言词证据的问题，更应该在庭前引导承办人员注意这些存在瑕疵或者非法的问题，从而改变对案件的相关事实的看法。法院在审理案件的时候，往往会根据公诉机关指控的罪名和提交的证据来确定庭审的重心，但如果律师提出了相左的观点和意见，并提交了相应的证据材料或者线索，往往也会影响庭审的争议焦点和方向。此外，庭前的辩护意见，还能为律师庭审之后完善辩护意见提供帮助，也可以避免出现本应适用普通程序而出现先用简易程序审理后转为普通程序的问题，同时，笔者认为庭前提交辩护意见也可以提高庭审的控辩双方的庭审辩论质量。

当然，每一次庭审结束之后，都可能因为庭审的调查、辩论等情况，对此前的辩护观点和证据材料有所新的发现，庭后辩护律师仍然需要根据庭审的状况提交相对更加完善的辩护意见。

有人说，打官司就是打证据。对于法律、司法解释或相关法院对于案件处理有明文规定的，直接引用对犯罪嫌疑人、被告人行为定罪量刑有利的规定进行辩护，这种辩护性。其次，对于法律没有明文规定的，根据法律原则、法学原理的基本精神进行逻辑性辩护。再次，在缺乏法律、法理依据的情况下，可以根据良好的道德、习惯等进行辩护。